MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4230721763 · doi:10.1002/14651858.cd004760.pub3

Creatine for treating muscle disorders

2011· reference-entry· en· W4230721763 sur OpenAlexaff
Rudolf A. Kley, Mark A. Tarnopolsky, Matthias Vorgerd

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2011
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboCreatineMeta-analysisCochrane LibraryMuscle weaknessPhysical therapyRandomized controlled trialConfidence intervalInternal medicineNeuromuscular diseaseClinical trialMuscle diseaseDiseasePathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Progressive muscle weakness is a main symptom of most hereditary and acquired muscle diseases. Creatine improves muscle performance in healthy individuals. This is an update of our 2007 Cochrane review that evaluated creatine treatment in muscle disorders. OBJECTIVES: To evaluate the efficacy of creatine compared to placebo for the treatment of muscle weakness in muscle diseases. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Neuromuscular Disease Group Specialized Register (4 October 2010), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (11 October 2010, Issue 4, 2010 in The Cochrane Library), MEDLINE (January 1966 to September 2010) and EMBASE (January 1980 to September 2010) for randomised controlled trials (RCT) of creatine used to treat muscle diseases. SELECTION CRITERIA: RCTs or quasi-RCTs of creatine treatment compared to placebo in hereditary muscle diseases or idiopathic inflammatory myopathies. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors independently applied the selection criteria, assessed trial quality and extracted data. We obtained missing data from investigators. MAIN RESULTS: The updated searches identified two new studies. A total of 14 trials, including 364 randomised participants, met the selection criteria. Meta-analysis of six trials in muscular dystrophies including 192 participants revealed a significant increase in muscle strength in the creatine group compared to placebo, with a weighted mean difference of 8.47%; (95% confidence intervals (CI) 3.55 to 13.38). Pooled data of four trials including 115 participants showed that a significantly higher number of patients felt better during creatine treatment compared to placebo with a risk ratio of 4.51 (95% CI 2.33 to 8.74). One trial in 37 participants with idiopathic inflammatory myopathies also showed a significant improvement in functional performance. No trial reported any clinically relevant adverse event. In metabolic myopathies, meta-analyses of three cross-over trials including 33 participants revealed no significant difference in muscle strength. One trial reported a significant deterioration of ADL (mean difference 0.54 on a 1 to 10 scale; 95% CI 0.14 to 0.93) and an increase in muscle pain during high-dose creatine treatment in McArdle disease. AUTHORS' CONCLUSIONS: High quality evidence from RCTs shows that short- and medium-term creatine treatment increases muscle strength in muscular dystrophies. There is also evidence that creatine improves functional performance in muscular dystrophy and idiopathic inflammatory myopathy. Creatine is well tolerated in these people. High quality but limited evidence from RCTs does not show significant improvement in muscle strength in metabolic myopathies. High-dose creatine treatment impaired ADL and increased muscle pain in McArdle disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207