Hope and interpersonal psychiatric/mental health nursing: a systematic review of the literature – part two
Notice bibliographique
Résumé
This is the second of a two‐part article which reports on a systematic review of the literature that focuses on hope (inspiring hope) within interpersonal (counselling) focused psychiatric/mental health (P/MH) nursing. Part one focused on the first three substantive areas, whereas this article focuses on the remaining areas and the discussion points arising out of the review. The discussion points arising are: (1) despite the increasing attention to hope over the last three decades, there remains a distinct paucity of research pertaining to P/MH nurses and hope, hoping and hopelessness; (2) the research that has been undertaken thus far lacks a cumulative, sequential progressive focus and has more of a sporadic, disparate look to it; (3) there is a dearth of empirical work to underpin specific interventions; (4) this relative absence of empirical work means that P/MH nurses often have to look to allied and/or related disciplines for their hope‐related research; (5) there appears to be a disparity between the alleged importance of hope and the subsequent research activity; and (6) the research that does exist across different substantive areas appears to indicate that there might be common or shared basic psychosocial processes of hope inspiration, and thus the probability of a formal grounded theory; and this allows for idiosyncratic psychosocial processes for each substantive area. As a result of this review, the authors tentatively suggest that the inspiration of hope in P/MH nursing is grounded in the relationship established between nurse and person in need of hope, an emerging empirical finding that has obvious congruence and synchronicity with the philosophy and theory of a Peplauvian‐based approach to P/MH nursing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».