MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4230885554 · doi:10.1002/14651858.cd002041

Hyperbaric oxygen for carbon monoxide poisoning

2000· review· en· W4230885554 sur OpenAlexaff
David N. Juurlink, MB Stanbrook, MA McGuigan

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2000
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoSickKids FoundationSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbon monoxide poisoningMedicineRandomized controlled trialJadad scaleOdds ratioHyperbaric oxygenCochrane LibraryPoison controlPhysical therapyAnesthesiaSurgeryInternal medicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Poisoning with carbon monoxide (CO) remains an important cause of accidental and intentional injury worldwide. Several unblinded nonrandomized trials have suggested that the use of hyperbaric oxygen (HBO) prevents the development of neurological sequelae. This has led to the widespread use of HBO in the management of patients with carbon monoxide poisoning. OBJECTIVES: To assess the effectiveness of hyperbaric oxygen (HBO) compared to normobaric oxygen (NBO) for the prevention of neurologic symptoms in patients with acute carbon monoxide poisoning. SEARCH STRATEGY: We searched MEDLINE (1966-present), EMBASE (1980-present), and the Controlled Trials Register of the Cochrane Collaboration, supplemented by a manual review of bibliographies of identified articles and discussion with recognized content experts. SELECTION CRITERIA: All randomized controlled trials involving non pregnant adults acutely poisoned with carbon monoxide, regardless of severity, with adequate or unclear allocation concealment were examined. Trials with a score of 3 out of 5 or higher on the validity instrument of Jadad were included in the primary analysis. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers independently extracted from each trial information on the number of randomized patients, types of participants, the dose and duration of the intervention, and the prevalence of neurologic symptoms at follow-up. A pooled odds ratio (OR) for the presence of neurologic symptoms at one month follow-up was calculated using a random effects model. MAIN RESULTS: Six randomized controlled trials were identified. The trials were of varying quality. Three trials employing different doses of NBO and HBO were included in the primary analysis. The severity of CO poisoning was inconsistent between trials. At one month follow-up after treatment, symptoms possibly related to carbon monoxide poisoning were present in 81 of 237 patients (34.2%) treated with HBO, compared with 81 of 218 patients (37.2%) treated with NBO (O.R. for benefit with HBO 0.82; 95% CI 0.41-1.66). REVIEWER'S CONCLUSIONS: There is no evidence that unselected use of HBO in the treatment of acute CO poisoning reduces the frequency of neurological symptoms at one month. However, evidence from the available randomized controlled trials is insufficient to provide clear guidelines for practice. Further research is needed to better define the role of HBO, if any, in the treatment of carbon monoxide poisoning. This research question is ideally suited to a multicentre, randomized, double-blind controlled trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207