MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4230936510 · doi:10.24124/2009/bpgub1390

Determinants of Canadian accounting practitioners' ethical perceptions on earnings management

2009· dissertation· en· W4230936510 sur OpenAlexaboutno aff
Kui-Ying Lin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMachiavellianismBusiness ethicsRelativismIdealismAccountingAccounting scandalsMeta-ethicsEarnings managementLocus of controlPerceptionPsychologyEarningsSocial psychologyPolitical sciencePublic relationsPersonalityNursing ethicsBusinessBig Five personality traitsAuditEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The collapses of Enron, WorldCom, and Arthur Andersen have raised a growing concern about earnings management (EM) ethics. These accounting scandals have damaged stakeholders' overall confidence and trust in the accounting profession. The academic community has responded with extensive research into American EM ethics but little is known about Canadian ethical values on perceptions of EM. This project focused on Canadian perspectives and surveyed 175 accounting students from two business schools in British Columbia to determine whether ethical ideologies and individuals' characteristics influence decision-making about EM ethics. Empirical results partially supported hypothesized direct effects for idealism, relativism, Machiavellianism, and locus of control. However, an intriguing finding is that EM ethics was also inversely related to Machiavellianism this reverse relationship contradicts both hypothesized direction and previous research. This discovery may mitigate the sole negative image of Machiavellianism and render the reverse relationship between Machiavellianism and EM ethics possible and sustainable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,326

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207