Epiphytic bryophytes on European aspen<i>Populus tremula</i>in old-growth forests in northeastern Finland and in adjacent sites in Russia
Notice bibliographique
Résumé
We studied the occurrence and cover of epiphytic bryophytes and one lichen species (Lobaria pulmonaria (L.) Hoffm.) growing on Populus tremula L. trunks. Our aim was to explore the spatial scales where epiphyte species respond to their environment. At the landscape scale, fragmented Finnish old-growth forests close to the Russian border and farther west in a heavily fragmented landscape were compared with Russian sites with more continuous old-growth forest landscapes to assess the effect of landscape structure on epiphyte assemblages. We studied factors affecting populations at the level of individual sites and local habitat patches within the forests. Twelve sites were surveyed for epiphytes. We estimated epiphyte occurrence from 353 Populus tremula trunks. There seemed to be only minor differences in the structure of epiphyte assemblages between the three landscapes surveyed. Species richness varied also independently of the landscape structure but was positively related to regional Populus tremula abundance (alpha diversity) and the size of the substrate trunk (point diversity). At the regional scale, the most important factor affecting the occurrence of epiphytes was the abundance of Populus tremula. At the local scale, the size of the Populus tremula surveyed and tree density around the trunk surveyed correlated positively with the occurrence of some species. The size and abundance of Populus tremula as well as tree density are the most important factors for maintaining viable populations of the studied species.Key words: biodiversity, boreal forest, Bryophyte, forest management, landscape structure, Lobaria pulmonaria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».