Notice bibliographique
Résumé
In their examination of the conflicts which followed the First World War, Canadian labour historians have tended to draw a sharp dichotomy between a “radical” west and a “conservative” east. Events in Toronto, however, which brought the city to the edge of a general sympathetic strike in late May 1919 cannot be explained in this way. The most notable feature of the Toronto labour movement was the degree of polarization within it. The potential clearly existed for a break with past forms of craft organization, towards a highly politicized industrial unionism. A powerful left wing, with wide support among newly organized, less-skilled workers, as well as workers with an immediate need for new forms of organization, was rapidly gaining dominance in the central bodies of the Toronto labour movement. Opposing them were the major beneficiaries of previous waves of organizing. These consisted, on the one hand, of union leaders who had helped shape the Toronto labour movement, and found key places for themselves within it. On the other hand, it also included a large number of workers who had established a stable bargaining relationship with employers, and a stake in the benefits their organizations had given them. This division meant that, from the outset, the possibilities for the establishment of a “One Big Union” did not exist, despite the enthusiasm that the western movement initially generated in Toronto. Conservative unions and leaders lost their dominance within the city's central union bodies but, by foiling the sympathetic general strike, were able to prevent the radicals from implementing an alternative strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».