Notice bibliographique
Résumé
bronchodilators (see SUISSA [1], p. 393, table 1, column 3).Comparison of table 1 in our study [2] and table 1 in SUISSA [1] shows that drug use was more irregular in the Saskatchewan database with low use of the recommended bronchodilators.In spite of this, S. Suissa9s own results using "very first regular exposure identified after diagnosis" in his "conventional intention-to-treat approach" still indicated a significant association between ICS use and mortality, rate ratio 0.75 (0.62-0.90).Furthermore, S. Suissa ignores that our study used two designs, a cohort approach for the main analysis and a nested case-control approach to explore a doseresponse relationship, with both methods indicating an association with ICS.The latter design has been described previously by SUISSA [5] as one that simplifies the cohort analysis when exposures vary over time and leads to valid estimates with negligible loss in precision.Finally, SUISSA [1] used a time-dependent exposure approach and obtained results, which suggested that inhaled corticosteroids were not better than bronchodilators at reducing the risk of death in chronic obstructive pulmonary disease patients.We are not surprised that the benefit of inhaled corticosteroids could not be established with the treatment switching approach.This methodology is known to be valid only if the reason for the switch to inhaled corticosteroids is unrelated to the patient9s subsequent risk of death [6].In our setting, the switch to inhaled corticosteroids was unlikely to be independent of mortality risk.Clinical experience suggests inhaled corticosteroids would be prescribed to sicker patients who were no longer responsive to bronchodilator therapy alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,853 | 0,815 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».