MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4231267349 · doi:10.7287/peerj.preprints.1972

Towards stable caribou populations in Alberta: Considering resource selection by wolves, grizzly bears, and caribou to prioritize restoration of legacy seismic lines

2016· preprint· en· W4231267349 sur OpenAlexaffabout
Doug MacNearney, Karine E. Pigeon, Jerome Cranston, Gordon B. Stenhouse, Laura Finnegan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWoodland caribouGrizzly BearsVegetation (pathology)HabitatGeographyEcologyFragmentation (computing)Restoration ecologyEnvironmental sciencePopulationUrsusBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Throughout their range, the decline of woodland caribou populations is thought to be a result of habitat degradation and fragmentation from industrial activities. Land managers are under pressure to restore habitat within caribou ranges and mitigate potential negative effects of resource extraction on caribou into the future. Considering the historical anthropogenic footprint in Alberta, restoration efforts need to be prioritized. Using a combination of LiDAR and animal GPS data, we investigated the influence of vegetation height on the selection of seismic lines, and the zone of influence of these features on grizzly bears, wolves, and caribou within four caribou ranges in west-central Alberta. Our objective was to integrate the influence of vegetation height on seismic lines, seismic line density, and the zone of influence of these seismic lines on caribou and their predators to identify areas with the highest probability of overlap among grizzly bears, wolves, and caribou to prioritize restoration of legacy seismic lines in Alberta and increase functional habitat for caribou. Based on LiDAR, the average vegetation height of 12,854 km (83%) of seismic lines was less than 1.5 m while 2,392 km (15%) of seismic lines had a vegetation height between 1.5 m and 5 m, and 341 km (2%) of seismic lines had an average vegetation height greater than 5 m. Animal responses to seismic lines varied seasonally and were dependent on regeneration stage. This research highlights predator-prey interactions on a managed landscape and how our knowledge of these mechanisms is essential to effectively prioritize restoration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→