A pilot study of thiamine and folic acid in hemodialysis patients with cognitive impairment
Notice bibliographique
Résumé
<title>Abstract</title> <bold>Background: </bold>This study aimed to explore the effectiveness of thiamine and folic acid supplementation on the improvement of the cognitive function in patients with maintenance hemodialysis. <bold>Methods: </bold>In the present study, we randomly assigned patients undergoing hemodialysis who had the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) score lower than 26 to treatment group (n=25, thiamine 90mg/day combined with folic acid 30mg/day) or control group (n=25, nonintervention). All subjects were followed up for 96 weeks. The primary outcome was the improvement of the MoCA score. The secondary outcomes included homocysteine level, survival and safety. <bold>Results:</bold> Patients in treatment group had an increase of the MoCA score from 21.95±3.81 at baseline to 25.68±1.96 at week 96 (P<0.001, primary outcome), as compared with the MoCA score from 20.69±3.40 to 19.62±3.58 in control group. Thiamine combined with folic acid treatment also resulted in lower level of serum homocysteine in treatment group compare with control group at week 96 (P<0.05, secondary outcome). 3 patients and 9 patients died during follow-up period in treatment and control group respectively (P=0.048). The proportion of adverse events in treatment group was significantly lower than that in control group. <bold>Conclusion: </bold>Hemodialysis patients with cognitive impairment treated with thiamine and folic acid had a significant improvement in MoCA score. <bold>Trial registration: </bold>Clinical trial registration number: ChiCTR-IPR-17012210.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».