ANKLE AND MIDFOOT FRACTURES;
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To determine the diagnostic accuracy of Ottawa rule in ankle andmidfoot fracture keeping x-ray as gold standard. Study Design: Descriptive study. Setting:Department of Orthopedics, Lady Reading Hospital Peshawar. Period: June 2014 to May 2016.Materials and Methods: Through a Cross Sectional Study Design, a total of 175 patientspresenting with suspicion of ankle/mid foot fracture were selected in a consecutive mannerfrom the OPD and subjected to detection of fracture through Ottawa Ankle Rule followed byX-ray to confirm the diagnosis of fracture. Results: The mean age group of patients in ourstudy was 36.1+10.4 years. There were 85.7% males and 14.3% were females. The sensitivityanalysis shows OAR has a sensitivity of 81.2% and specificity 61.9%., positive predictive valueof the OAR is 79.1% and negative predictive value is 65.0% keeping X-ray as a gold standard.Conclusion: The overall sensitivity and specificity of the OAR lies within an acceptable rangein our local population however, we still recommend further research work over it beforerecommendations as a routine screening test for the fracture of ankle or mid foot.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».