Simultaneous versus staged resection for synchronous colorectal cancer liver metastases: A population-based cohort study.
Notice bibliographique
Résumé
3612 Background: Simultaneous resection of colorectal cancer primary and liver metastases is not performed routinely due to concerns about safety. We hypothesized that simultaneous resection has steadily increased overtime and that the outcomes are similar. Methods: Population-based cohort study of patients undergoing resection for synchronous (resection of the primary colorectal cancer and liver metastases within six months) liver metastases from 2006-2015 by linking administrative datasets in Ontario, Canada. Outcomes: post-operative complications, length of hospital stay, and overall survival. Survival for the staged group was measured from the last surgical resection to death and estimated using Kaplan Meier and compared with the log-rank test. Cox proportional hazard models were used to calculate risks for death. We aimed to identify practice patterns, outcomes of simultaneous vs. staged resections for these patients. Results: Of 2,738 patients undergoing colorectal and liver resection for colorectal cancer, 1,168 were synchronous, of which, 442 underwent simultaneous resection. Rate of synchronous disease presentation increased on average by 3% per year (p = 0.02). Median length of stay was shorter (8 vs. 11 days, p < 0.001); rate of major liver resections were lower (17% vs. 65%, p < 0.001), and 90-day post-operative mortality was higher (6% vs. 1%) for simultaneous resections. Major postoperative complications were higher in the simultaneous group (28% vs. 23%, p = 0.067), mostly due to a higher reoperation rate (6% vs. 3%, p = 0.034). Median overall survival was worse with simultaneous resection (40 months, 95%CI 35-46 vs. 78 months, 95%CI 59-86). Risks factors for worse survival were comorbidities, rurality, right-sided primary and simultaneous resection. There is selection bias that favours survival in the staged group, as patients must have survived the first operation and have stable disease in order to undergo the second operation. Conclusions: Simultaneous resection is associated with worse postoperative outcomes. Considering selection bias, randomized studies would be necessary to determine the role of simultaneous.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».