Notice bibliographique
Résumé
The current issue of the Journal, which completes nine volumes of publication, contains seven papers of importance to the evaluation and development of health services. In the opening article, the Editor's Choice, Buckley and colleagues, writing from the University of Toronto, Canada, describe the results of their study which applied a ‘stages of change’ model to enhance the evaluation of a research transfer course, providing insights into where barriers to change exist for research transfer action. Contributions from Canada continue with a paper from Geiger and Derman who outline their methodology for evaluating physician order entry implementation demonstrating the utility of their system via a case study which illustrates how the methodology is being employed at Sunnybrook and Women's College Health Sciences Centre in Toronto. In a British contribution, Pagliari and associates, writing from the University of Dundee, Scotland, describe a formative evaluation in primary care of a multi-faceted web-based resource for diabetes management where the primary aims were to assess the usability and utility of the prototype in order to inform system refinements prior to implementation and to investigate barriers and facilitators to system use and therefore to assist the development of a tailored implementation plan, describing interesting results. A further study in the primary care setting is provided by Sequeira and co-workers at the Arabian Gulf University who in an analysis of anti-hypertensive prescribing paterns, were able to identify gender-based differences within the same practice setting. Interestingly, the preference for a particular class of drugs was also influenced by the presence of co-morbidity and by the level of training of primary care physicians. Returning to the United Kingdom, Kirk-Smith and Stretch at the University of Ulster, examine, provocatively, how the practise of science in medicine may in their view be subverted by the professionalism of medicine with particular reference to the cultural differences between scientists and clinicians and their approach to authority. Their distinctive contribution is followed by a further Irish paper by Parahoo and colleagues focused on the evaluation of provision of clinical information to patients prior to diagnostic gastroscopy procedures. Finally, Steinmetz and Greisen, writing from the University of Copenhagen, Denmark, describe the influence of clinical guideline development and implementation on improving blood gas control in mechanically ventilated, premature infants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,012 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,139 | 0,130 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».