MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4231472954 · doi:10.24908/iqurcp.8952

The Social Construction of Dysfunction and Disorders: What Role Does the Pharmaceutical Industry Play?

2016· article· en· W4231472954 sur OpenAlexvenueno aff
Nicole Persall

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmaceutical industrySexual dysfunctionHuman sexualityErectile dysfunctionOrder (exchange)Sexual functionFunction (biology)Female sexual dysfunctionPsychologyBusinessPublic relationsMarketingMedicinePsychiatryPharmacologyPolitical scienceLawFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been widespread controversy regarding the pharmaceutical industry’s motive to promote and sell new drugs pertaining to sexual health. In this paper I will bring up a number of different authors who feel that the definition of ‘sexual health’ has been purposely redefined in order to create a market for a drug whose need is questionable. This paper investigates and raises questions about the veracity of diseases heavily promoted and marketed by the pharmaceutical industry, such as female sexual dysfunction disorder. Is it truly the female equivalent to male erectile dysfunction? Or is it the avaricious creation of pharmaceutical companies in a sly endeavor to increase sales of products like Viagra? Next, I look at the enormous impact pharmaceutical companies have had on shaping our everyday definitions of what is ‘normal’ in terms of sexual functioning. Also, the effects of standardizing diagnosis are considered, and finally, I investigate the costs of reducing sexual dysfunction to a physiological cause and how pharmaceutical industries strive to create a universalized, function-focused sexuality in which physiology dictates sexual conduct.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,332
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207