Notice bibliographique
Résumé
It is hardly controversial to argue for user involvement in the technology design process: the issue rather is the extent of that involvement and whether or not this is related to the kind of user. In particular, can young children play a meaningful role in design, and if so, what should it be? Several design methodologies advocate a range of roles for children within the design process; this article presents a new such methodology, Bonded Design. Essentially, Bonded Design assumes an intergenerational team comprising adult designers and young users working together to produce a low-tech prototype. This team employs a variety of design techniques?conducting a user needs’ assessment, evaluating existing technologies, brainstorming, discussing ideas as a group, prototyping (for example, through drawings), and consensus building?to achieve its goal. Bonded Design emerged in 2003 from a research study to investigate whether elementary school students (specifi- cally in grades three and six) could actively participate in designing Web portals. To accomplish this objective two intergenerational design teams were established, each including children alongside researchers, which produced two low-tech portal prototypes (Large, Beheshti, Nesset, & Bowler, 2004; Large, Nesset, Beheshti, & Bowler, 2006, 2007). These prototypes subsequently were converted into working portals that received high praise in their evaluations by elementary school students. Indeed, one of these portals, History Trek, is now operational on the Web, providing access to information in English and French on Canadian history (http://www.historytrek.ca).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,397 | 0,148 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».