MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4231497560 · doi:10.1093/geront/gnv245.02

PERCEIVED BENEFITS AND BARRIERS TO AN INPATIENT EXERCISE INTERVENTION FOR RECENTLY TREATED ADULTS WITH ACUTE LEUKEMIA: PRELIMINARY RESULTS

2015· article· en· W4231497560 sur OpenAlexaff
Catherine M. Pirkle, Yan Yan Wu, I Toa Lou, Marı́a Victoria Zunzunegui

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)MedicinePhysical therapyPsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Investigate the prevalence of metabolic syndrome (MetS) according to sex and female parity in IMIAS (N=1719). Methods: Adjusting for participant age and education, we used Poisson regression to calculate the prevalence ratios (PR) of MetS in men compared to nulliparous and parous women. Results: Prevalence of MetS was 26% for men, 27% for nulliparous women, and 42% for parous women. Women from Tirana and Natal had significantly greater prevalence of MetS than men (PR 1.88, 95%CI 1.36-2.59; PR 2.31, 95%CI 1.57-3.39, respectively). No difference between the sexes was observed elsewhere. Prevalence of MetS was similar for men and nulliparous women, except in Brazil where all women had greater prevalence of MetS than men. In Albania, the prevalence of MetS was significantly greater in parous women compared to men/nulliparous women (PR 1.95 95%CI 1.41-2.70). Conclusions: Parity may partially explain excess prevalence of MetS in women from Albania, but not Brazil.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207