Participatory development of ergonomic design-for-fixture guidelines - A case study
Notice bibliographique
Résumé
This paper describes one initiative in a 3 year-collaboration between Research In Motion (RIM) and Ryerson University, the goal of which is to integrate human factors (HF) considerations into the process of designing assembly systems. The RIM-Ryerson steering group suggested this initiative because the engineering group was formalizing their fixture development process with the goal of improving the quality and timeline for fixture design. To incorporate HF into design, research has suggested that the combination of a few specific HF design criteria and active involvement of HF specialists are both critical for positive outcomes. In this initiative, Ergonomists analyzed current assembly fixtures for ergonomics-related concerns. These were shared with nine design engineers in a workshop with a goal of translating the concerns into design guidelines that would prevent the concern. The workshop resulted in 12 design guidelines that are now ergonomic requirements for internal or external vendors. The new fixture development process now includes four process stages where the Ergonomist, working proactively as a design team member, ensures the design meets ergonomics requirements. The stages are: fixture design kick-off meeting to clarify design requirements and initiate the DFMEA (design failure modes effects analysis); the fixture design review; the production tool design sign-off; and lessons learned. The combination of ergonomic design-for-fixture guidelines and the participation of Ergonomists in the fixture design process have the potential for improving assembly ergonomics and quality across thousands of workers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».