Patterns of Enrollment in Randomized and Preference Trials of Behavioral Treatments for Insomnia
Notice bibliographique
Résumé
Participants’ preferences for treatment may deter enrollment in a randomized clinical trial (RCT). The Partially randomized clinical trial (PRCT) is proposed as an alternative design to increase enrollment rate and enhance representativeness of the sample. There is limited evidence supporting the advantages of the PRCT. This study aimed to examine enrollment and refusal rates, reasons for refusal, and clinical profile of persons who declined participation and those who enrolled, in the context of a RCT and a PRCT. Persons with chronic insomnia completed a questionnaire to determine if they met the eligibility criteria regarding type, frequency, and duration of insomnia. Those who declined participation indicated reasons for refusal. Enrollment rate was computed as the percentage of individuals who took part in the study out of those found eligible. Independent sample t-test was used to compare enrollees and non-enrollees on characteristics of insomnia. The results showed a higher enrollment rate in the RCT than PRCT. Reasons for refusal were similar under the RCT and PRCT. Significant differences between enrollees and non-enrollees were found on fewer characteristics in the RCT than PRCT. The results do not support the advantages of the PRCT in enhancing enrollment of participants in studies evaluating the effectiveness of behavioral treatments of chronic insomnia. DOI:10.2458/azu_jmmss_v1i2_sidani
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,066 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».