All you need to read in the other general journals
Notice bibliographique
Résumé
Lancet2008, doi: 10.1016/S0140-6736(08)61121-6 Evidence of harms and benefits of epidural perioperative anaesthesia and analgesia in non-cardiac surgery has been going both ways. On one hand they provide better postoperative pain relief than parenteral opioid therapy, prevent lung related complications, and reduce the response to surgical stress, but on the other they are associated with rare but serious complications. A population based, retrospective, cohort study in Ontario, Canada, has looked into epidural anaesthesia’s effect on a new outcome—30 day postoperative mortality. The 259 037 participants, aged at least 40 years, underwent elective non-cardiac surgery of intermediate to high risk between 1994 and 2004. The researchers used propensity scores to match and compare people who had epidural anaesthesia or analgesia with those who did not. Epidural anaesthesia and analgesia were mildly protective: 1.7% of people who received such treatment died within 30 days of surgery, compared with 2.0% of people who did not (relative risk 0.89 (95% CI 0.81 to 0·98), P=0.02).⇑ The small absolute benefit (risk reduction of 0.2% with a number needed to treat of 477) doesn’t support the use of epidural anaesthesia or analgesia as a means of improving survival in people undergoing non-cardiac surgery. However, argue the authors, the study does support their safety when they are used for other reasons, such as postoperative pain control, when they also might confer a small survival benefit. JAMA2008;300:655-62 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3] Mental health interventions for children exposed to armed conflict are recognised as important parts of secondary prevention of adverse mental health outcomes. More such interventions are being implemented in conflict ridden regions, but few have been tested for effectiveness in controlled studies. In a theme issue of JAMA on violence and human rights, a new cluster randomised trial helps fill this knowledge … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJAMA%26rft.stitle%253DJAMA%26rft.issn%253D0002-9955%26rft.aulast%253DTol%26rft.auinit1%253DW.%2BA.%26rft.volume%253D300%26rft.issue%253D6%26rft.spage%253D655%26rft.epage%253D662%26rft.atitle%253DSchool-Based%2BMental%2BHealth%2BIntervention%2Bfor%2BChildren%2BAffected%2Bby%2BPolitical%2BViolence%2Bin%2BIndonesia%253A%2BA%2BCluster%2BRandomized%2BTrial%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1001%252Fjama.300.6.655%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F18698064%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1001/jama.300.6.655&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=18698064&link_type=MED&atom=%2Fbmj%2F337%2Fbmj.a1338.atom
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,499 | 0,432 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».