Whose life is it anyway? An exploration of five contemporary ethical issues that pertain to the psychiatric nursing care of the person who is suicidal: Part two
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: This is the second of a two‐part paper which focuses on five principal issues/questions which can inform mental health nurses’ ethical discourse around the matter of suicide. This second part focuses on the questions: is there such a phenomenon as a rational or appropriate suicide? And what role, if any, should mental health nurses occupy in assisted suicide? We find that the relevant theoretical and ethical literature in this area suggests, at least for some, that there may very well be such a phenomenon as a rationale suicide, especially if the often cited myth that all people who complete suicide must ipso facto have a mental health problem, is scrutinized. Furthermore, the extant literature indicates that while for the majority of suicidal acts, mental disorders may be a necessary but not sufficient element; the suicidal process is not, however, synonymous with mental disorder phenomenology. Lastly, whether or not there is a role(s) for mental health nurses in assisted suicide is difficult to say because there is almost no indication in the literature that such views have been solicited and considered. Given mental health nurses’ often ‘front‐line’ involvement in care of the person who is suicidal, there is an urgent need to canvass these views and include them in the debate. Lastly, given the content of current mental health nurses Codes of Ethics and Professional Codes of Conduct, there may be a need to revisit these codes in light of contemporary and changing views of assisted suicide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,050 |
| Communication savante | 0,022 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».