ON-GOING ACTIVITIES OF THE NATIONAL TASK GROUP ON INTELLECTUAL DISABILITIES AND DEMENTIA PRACTICES
Notice bibliographique
Résumé
The prevalence of diabetes in Canada and in the United States continues to increase and older adults are particularly at risk of developing this disease.In comparison to younger individuals, older adults are at an increased risk of complications, which can lead to functional impairment.Complications related to diabetes can affect the ability to safely drive a motor vehicle, and evidence suggests that drivers with diabetes are at an increased risk of collision (American Diabetes Association, 2012).The purpose of this presentation is to compare older drivers with diabetes and those without diabetes on a number of cognitive (e.g., Trail Making Test, Mini Mental State Exam), health (e.g., number of medications, medical comorbidities), and driving-related measures (e.g., situational avoidance, collisions).Data were extracted from the Candrive study, a large multisite prospective study of older drivers.At baseline, 115 of the 928 participants in the Candrive study (12%) had a diagnosis of Type I or Type II diabetes.Participants with and without a reported diagnosis of diabetes were compared on cognitive, visual perception, health, and driving-related variables.Older drivers with diabetes experience poorer overall health as demonstrated by multiple medical comorbidities and a greater number of medications.Older drivers with diabetes had poorer scores on the Trail Making Test -Part A and poorer scores on the Motor-Free Visual Perception Test.The findings will be discussed in terms of implications for healthcare professionals who interact with older adults with diabetes and make recommendations regarding fitness to drive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».