MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4231684653 · doi:10.1177/0193945906298696

A Comparison of Two Pain Measures for Asian American Cancer Patients

2007· article· en· W4231684653 sur OpenAlexaboutno aff
Hyunjeong Shin, Kyung‐Suk Kim, Young Hee Kim, Wonshik Chee, Eun‐Ok Im

Notice bibliographique

RevueWestern Journal of Nursing Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing Research
Mots-clésBrief Pain InventoryCronbach's alphaMcGill Pain QuestionnaireCancer painMedicinePsychometricsEthnic groupClinical psychologyPhysical therapyCancerPsychologyChronic painInternal medicineVisual analogue scaleAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although two of the most commonly used multidimensional pain scales are the McGill Pain Questionnaire-Short Form (MPQ-SF) and the Brief Pain Inventory-Short Form (BPI-SF), there has been little psychometric analysis of these tools used among ethnic minority populations. The purpose of this study was to evaluate and compare psychometric properties of these two pain scales among 119 Asian American cancer patients. The Cronbach's alpha coefficients of the MPQ-SF and the BPI-SF were high (α = .85-.97). The correlation coefficients of the item analyses were .12 to .88 for the MPQ-SF and .44 to .90 for the BPI-SF. Two factors were extracted for both instruments. Correlations between pain scores and the usage of pain medications were low for the MPQ-SF ( r = .23-.33) and moderate for the BPI-SF ( r = .40-.42). The results of this study indicated that, among Asian Americans, both the pain scales were internally consistent; some items in each instrument were redundant; and the BPI-SF is more valid than the MPQ-SF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,327
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWestern Journal of Nursing ResearchMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207