Notice bibliographique
Résumé
you will find a myriad of interesting articles starting with the one authored by colleagues Adams, Gibson, Lyle, and Strong on an Australian perspective of the development of roles for occupational therapists and physiotherapists in work-related practice.The issue continues with two articles by researchers in Sweden.Svensson and Bj örklund discuss three theoretical perspectives on the rehabilitation of sick-listed people; whereas Hagberg, Vaez, and Alexanderson describe methods for analyzing individual changes in sick-leave diagnoses over time.There are four articles by researchers in Canada.DeLuca and colleagues studied a population of disengaged youths to better understand how to foster resilience in this population of workers.Kramer and colleagues discussed collaborating with intermediary organizations as research partners to help implement workplace health and safety interventions, while Reilly and Tipton use a sub-maximal occupational aerobic fitness test alternative, when a step-test was not appro-priate.Gonc ¸alves and colleagues Lancman, Trudel, Jardim, Sznelwar, Santos, and Freeman provide a noteworthy article on an ergonomic approach to reorganizing parking inspection agents' work productivity, health, and safety in S ão Paulo, Brazil.Also included in this issue are two informative articles from researchers in the United States.Kotowski and Davis investigate the potential short-term relevance of the influence of weight loss on musculoskeletal pain, while Solovieva, Walls, and Dowler conducted a study on a population of individuals with disabilities to better understand the impact of personal assistance services (PAS) on self-care at the workplace.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».