Plenary II: Surgical Controversies 9:00 a.m.‐10:30 a.m.
Notice bibliographique
Résumé
Robert E. Gross*, David W. Loring†, John T. Langfitt‡, George A. Ojemann§, André Olivier¶ and Christoph Helmstaedter∥ *Department of Neurosurgery, Emory University School of Medicine, Atlanta, GA; †McKnight Brain Institute, University of Florida, Gainesville, FL; ‡Department of Neurology, University of Rochester, Rochester, NY; §Department of Neurosurgery, University of Washington, Seattle, WA; ¶Division of Neurosurgery, Montreal Neurological Hospital and Institute, Montreal, QC, Canada and ∥Bereich Neuropsychologie, Universitätsklinik für Epileptologie, Bonn, Germany Summary: The surgical treatment of mesial temporal lobe epilepsy (MTLE) by amygdalo‐hippocampectomy (AH) has a high likelihood of yielding a seizure‐free outcome and associated improvement in quality‐of‐life. Nevertheless, there are several important areas of controversy with regard to the surgical approach, differences of which may impact the rate of success and the incidence of adverse effects. Cognitive sequelae of temporal lobe surgery may result from (1) resection or transgression of the lateral (neocortical) temporal lobe or the temporal stem, which may lead to impairment in learning, and/or (2) resection of mesial structures, which may lead to decline in material‐specific memory. The recent multi‐center clinical trial analyzing the predictors of post‐surgical quality‐of‐life will be discussed, including the finding that improvement depends on seizure‐freedom irrespective of the occurrence of verbal memory decline. Nevertheless, it is incumbent on surgeons to minimize the occurrence of these cognitive sequelae while maximizing the possibility of seizure‐freedom. Several approaches to gain access to the mesial structures will be compared with regard to cognitive outcome, including anterior temporal lobectomy (standard vs. tailored), trans‐cortical selective AH and trans‐sylvian selective AH, which differ in terms of their disruption of the temporal neocortex and temporal stem. Alternative approaches to the mesial resection will be compared with regard to seizure‐free rates and the incidence of post‐surgical decline in memory, including tailoring the hippocampal resection to the presence of inter‐ictal epileptic spikes vs. performing a standardized resection, and the influence of the amount of hippocampal tissue resected. Open discussion of recent results addressing these important issues will hopefully either propel the field towards consensus, or highlight the need for further randomized clinical trials to improve patient outcome following amygdalo‐hippocampectomy for MTLE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,139 | 0,086 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».