Notice bibliographique
Résumé
06–108Andrew, Michael D. (U New Hampshire, USA), Casey D. Cobb & Peter J. Giampietro, Verbal ability and teacher effectiveness. Journal of Teacher Education (Sage) 56.4 (2005), 343–354. 06–109Beran, Tanya (U Calgary, Canada) & Claudio Violato, Ratings of university teacher instruction: How much do student and course characteristics really matter?Assessment & Evaluation in Higher Education (Routledge/Taylor&Francis) 30.6 (2005), 593–601. 06–110Cadman, Kate (U Adelaide, Australia; kate.cadman@adelaide.edu.au ), Towards a ‘pedagogy of connection’ in critical research education: A REAL story. Journal of English for Academic Purposes (Elsevier) 4.4 (2005), 353–367. 06–111Francis, Dawn (James Cook U, Australia) & Louise Ingram-Starrs, The labour of learning to reflect. Teachers and Teaching: Theory and Practice (Routledge/Taylor&Francis) 11.6 (2005), 541–553. 06–112Gordon, June A. (U California at Santa Cruz, USA), The crumbling pedestal: Changing images of Japanese teachers. Journal of Teacher Education (Sage) 56.5 (2005), 459–470. 06–113Green, Catherine & Rosie Tanner (IVLOS Institute of Education, Utrecht U, the Netherlands; catherine_green@usamedia.tv ), Multiple intelligences and online teacher education. ELT Journal (Oxford University Press) 59.4 (2005), 312–321. 06–114Hsu, Shihkuan (National Taiwan U, Taiwan), Help-seeking behaviour of student teachers. Educational Research (Routledge/Taylor&Francis) 47.3 (2005), 307–318. 06–115Kolesnikova, Irina L. (St Petersburg, Russia; vkolesni@rol ), English or Russian? English language teacher training and education. World Englishes (Blackwell) 24.4 (2005), 471–476. 06–116Leeman, Yvonne & Guuske Ledoux (U Amsterdam, the Netherlands), Teachers on intercultural education. Teachers and Teaching: Theory and Practice (Routledge/Taylor&Francis) 11.6 (2005), 575–589. 06–117Longaker, Mark Garrett (U Texas at Austin, USA), Market rhetoric and the Ebonics debate. Written Communication (Sage) 22.4 (2005), 472–501. 06–118Lovtsevich, Galina N. (Vladivostok, Russia; lovtsev@ext.dvgu.ru ), Language teachers through the looking glass: Expanding Circle teachers' discourse. World Englishes (Blackwell) 24.4 (2005), 461–469. 06–119McDonald, Ria (U South Africa, South Africa) & Daniel Kasule, The monitor hypothesis and English teachers in Botswana: Problems, varieties and implications for language teacher education. Language, Culture and Curriculum (Multilingual Matters) 18.2 (2005), 188–200. 06–120Orland-Barak, Lily (U of Haifa, Israel), Lost in translation: Mentors learning to participate in competing discourses of practice. Journal of Teacher Education (Sage) 56.4 (2005), 355–366. 06–121Postholm, May Britt (Norwegian U Science & Technology, Norway), The teacher shaping and creating dialogues in project work. Teachers and Teaching: Theory and Practice (Routledge/Taylor&Francis) 11.6 (2005), 519–539. 06–122Poulou, Maria (U Crete, Greece), Educational psychology with teacher education. Teachers and Teaching: Theory and Practice (Routledge/Taylor&Francis) 11.6 (2005), 555–574. 06–123Shahrzad, Saif (Université Laval, Quebec, Canada), Aiming for positive washback: A case study of international teaching assistants. Language Testing (Hodder Arnold) 23.1 (2006), 1–34. 06–124Siew-Lian Wong, Mary (Batu Lintang Teachers' College, Malaysia; marywsl@yahoo.com ), Language learning strategies and self-efficacy: Investigating the relationship in Malaysia. RELC Journal (Sage) 36.3 (2005), 245–269. 06–125Sifakis, Nicos C. & Areti-Maria Sougari (Hellenic Open U, Greece), Pronunciation issues and EIL pedagogy in the periphery: A survey of Greek state school teachers' beliefs. TESOL Quarterly (Teachers of English to Speakers of Other Languages) 39.3 (2005), 467–488. 06–126Yin Wa Chan, Alice (City U Hong Kong, China), Tactics employed and problems encountered by university English majors in Hong Kong in using a dictionary. Applied Language Learning (Defense Language Institute Foreign Language Center and Presidio of Monterey) 15.1 & 15.2 (2005), 1–27.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,615 | 0,474 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».