TOTAL KNEE REPLACEMENT IN PREVIOUS RECIPIENTS OF FRESH OSTEOCHONDRAL ALLOGRAFT TRANSPLANTS
Notice bibliographique
Résumé
Background: Fresh osteochondral allograft transplantation is a treatment option for young patients with osteochondral lesions of the knee. The present study evaluated the surgical complexity of, and the prevalence of complications related to, total knee arthroplasty in patients who had had a previous osteochondral graft transplantation. Methods: A retrospective analysis was performed on thirty-three consecutive patients (thirty-five knees) who underwent total knee arthroplasty from 1974 to 2000 after having had a previous transplantation of a fresh osteochondral allograft into the same knee. The mean duration of follow-up was ninety-two months. Perioperative data were analyzed with regard to etiology, preoperative impairment, intraoperative technical complications, early and late postoperative complications, and postoperative functional and subjective outcomes. The Knee Society clinical rating system was used for clinical evaluation beginning in 1990. Results: Four knees required additional techniques for exposure. Three knees required stemmed components, one knee required a tibial augment, and two knees required morselized grafts. The mean Knee Society objective score (available for eighteen knees) improved from 34.7 preoperatively to 87.9 at the time of the latest follow-up, and the mean Knee Society function score improved from 45 to 82. The mean range of motion of all knees improved from 85° to 105°. Six of the thirty-five knees underwent revision total knee arthroplasty because of aseptic loosening, with two knees being revised within two years after the index total knee arthroplasty. Conclusions: Total knee arthroplasty after previous fresh osteochondral allograft transplantation provides improvements in knee function and range of motion, with manageable technical difficulties. Compared with routine total knee arthroplasty, an increased rate of early revision can be expected. Level of Evidence: Therapeutic Level IV. See Instructions to Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».