Eyewitness Identification of a "Familiar Stranger": The Influence of Personal Knowledge and Previous Interaction on Recall and Recognition Accuracy
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the present program of research was to examine the influence of a previous interaction and personal knowledge of a culprit on eyewitness recall and recognition accuracy. In the main study, participants (N=184) watched a video of a crime wherein the culprit was someone who: (1) they previously interacted with and, during that interaction, the culprit shared personal information about herself (more familiar condition), (2) they previously interacted with, although they received no personal information about the culprit (less familiar condition), or (3) they had no previous exposure to (stranger condition). There were no significant differences in participants' recall accuracy across the conditions. However, participants in the more and less familiar conditions were significantly more likely to correctly identify the culprit from a targetpresent lineup; there were no significant differences in the target-absent lineup. Also, more and less familiar participants were significantly more confident in their ability to correctly identify the culprit prior to the lineup task and during the lineup task than those in the stranger condition. Moreover, the confidence-accuracy relationship was strongest for those in the more familiar condition. A follow up study, completed approximately 14 months after the original study, was conducted to examine the influence of familiarity and delay on eyewitnesses who initially provided a correct lineup response. Delay was associated with a significant decline in accuracy rates and confidence for those in all conditions. Overall, results indicate that previous interaction, regardless of whether personal information is shared, may enhance eyewitness identification accuracy only when the culprit is in the identification lineup (i.e., when the suspect is guilty). Also, EYEWITNESS IDENTIFICATION OF A "FAMILIAR STRANGER" iii more familiar eyewitnesses may have a better sense of their identification accuracy, as indicated by their confidence judgements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».