Extracapsular versus intracapsular allograft nephrectomy: impact on allosensitization and surgical outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Our objective was to compare the impact of extracapsular(ECAN) versus intracapsular allograft nephrectomy (ICAN)on allosensitization and surgical outcomes.Methods: Between 1990 and 2004, 96 allograft nephrectomieswere performed at our institution. Of these, 29 procedures wereperformed within 1 month of the transplant and were thereforeomitted from analysis. Overall, the results of 44 ECAN and 23ICAN were reviewed.Results: The mean operative times were 110.9 versus 130.4 minfor ICAN versus ECAN (p = 0.02) and the estimated blood losswas 226 mL for ICAN versus 483 mL for ECAN (p = 0.004).Intraoperative and postoperative complications were low usingeither technique and differences were not statistically significant.Overall, the preoperative to postoperative change in the percentageof panel reactive antibody was +2.1% for ICAN versus +1.2% forECAN (NS) at 3 to 12 months postoperatively, respectively (NS).The percentage of patients relisted was 33.3% versus 54.3% (NS),and the percentage of patients re-transplanted once relisted wasalso very similar: 63.2% for ECAN versus 66.7% for ICAN (NS),after a mean follow-up of 4.5 and 8.4 years, respectively.Conclusions: ICAN can be performed with shorter operative timesand less blood loss versus the extracapsular approach. As well, thisoperative approach does not appear to affect allosensitization andthe ability to re-transplant patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».