A Review and Synthesis of TBPCC Evaluation in Canada: Looking beyond the Quadruple Aim
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: The objectives of this article are: 1. To synthesize peer-reviewed evidence on the outcomes of team-based primary and community care (TBPCC) in Canada on Patient and Provider Experience, Population Health, and Health Care Costs (Quadruple Aim); 2. To introduce the TBPCC Evaluation Framework; and 3. To extend the critical interpretive synthesis to include the additional four domains from the TBPCC Evaluation Framework (i.e., Relationship Centred Care, Care Process and Quality, Team Function and TBC Foundations). Methods: We conducted a review of the following databases: Medline (OVID and PubMed), CINAHL, Embase, SportDiscus, and PsycINFO as well as an advanced search with Google Scholar (Title only) with the words “Canada AND primary AND team”. Review concepts included: population (patients), intervention (team-based primary health care), comparator (usual care, single practitioner delivery mode), outcome (patient and provider experience, population health, and health care costs), time (2000-present), and type (randomized controlled trials, controlled trials, quasi-experimental designs, and implementation studies/evaluations). We excluded reviews, opinion papers, laboratory-based studies, and studies based outside of Canada. Results: Forty-five publications met our inclusion criteria with the majority of these (34) from Central Canada. Results were initially mapped to the domains of the Quadruple Aim, with 51% (23/45) aligning. The additional domains from the TBPCC Evaluation Framework (Team Function, Relationship Centred Care, Care Process and Quality and Team-Based Care Foundations) and the Team-Based Care (TBC) Adoption Model were integrated into the synthesis. 100% of the included articles reported outcomes that aligned with the TBPCC Evaluation Framework. Conclusion: Across Canada, the value of relationships, shared understanding, communication, and coordination across teams are highlighted as is the potential of TBC to result in improvements in patient and provider experience, team function, and the quality of care. By encouraging a focus on formative as well as summative evaluation, the TBPCC Evaluation Framework provides a comprehensive approach to assessing the evidence needed to support actionable improvements for TBPCC in Canada. Trial Registration: To identify peer-reviewed literature, we followed standard review methodology and reporting guidelines as established by PRISMA. We registered our review on PROSPERO (2018 CRD42018091086).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,077 | 0,281 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,034 | 0,050 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,013 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».