MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4232131900 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.e16003

A propensity score analysis of radical cystectomy versus bladder-sparing trimodal therapy in the setting of a multidisciplinary bladder cancer clinic.

2017· article· en· W4232131900 sur OpenAlexaff
Girish S. Kulkarni, Thomas Hermanns, Yanliang Wei, Bimal Bhindi, Raj Satkunasivam, Peter J. Boström, Cynthia Kuk, Kathy Li, Annette Erlich, Arnoud J. Templeton, Srikala S. Sridhar, Theodorus van der Kwast, Peter Chung, Robert G. Bristow, Michael Milosevic, Padraig Warde, Neil Fleshner, Michael A.S. Jewett, Shaheena Bashir, Alexandre R. Zlotta

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkMount Sinai HospitalPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCystectomyBladder cancerPropensity score matchingRadiation therapyUrologyCohortProportional hazards modelSurgeryCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e16003 Background: Multidisciplinary management improves complex treatment decision making in cancer care, but its impact for bladder cancer (BC) has not been documented. While radical cystectomy (RC) is currently viewed as the standard of care for muscle-invasive bladder cancer (MIBC), radiotherapy-based, bladder-sparing trimodal therapy (TMT) combining transurethral resection of bladder tumor, chemotherapy for radiation sensitization and external beam radiotherapy has emerged as a valid treatment option. In the absence of randomized studies, we compared the oncological outcomes between patients managed by RC or TMT using a propensity-score matched cohort analysis. Methods: Patients seen in our multidisciplinary bladder cancer clinic (MDBCC) from 2008 to 2013 were retrospectively reviewed. Those who received TMT for MIBC were identified and matched (for gender, cT and cN stage, ECOG status, Charlson comorbidity score, treatment date, age, CIS, hydronephrosis) using propensity scores, to patients who underwent RC. Overall survival and disease-specific survival (DSS) were assessed with Cox Proportional hazards modeling and competing risk analysis, respectively. Results: 112 patients with MIBC were included after matching, 56 treated with TMT and 56 by RC. Median age was 68.0 years and 29.5% were cT3/cT4. At a median follow up of 4.51 years, there were 20 (35.7%) deaths (13 from BC) in the RC group and 22 (39.3%) deaths (13 from BC) in the TMT group. 5 year DSS was 73.2% and 76.6%, in the RC and TMT groups, respectively (p = 0.49). Salvage cystectomy was performed in 6/56 TMT patients (10.7%). Conclusions: In the setting of a MDBCC, TMT yielded survival outcomes similar to matched RC patients. Appropriately selected MIBC patients should be offered the opportunity to discuss various treatment options including organ-sparing TMT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,291
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→