Three‐finger tracheal palpation to guide endotracheal tube depth in children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Accurate endotracheal tube (ETT) depth is critical, especially in children. The current tools used to guide appropriate ETT depth have significant limitations. OBJECTIVES: To evaluate the utility of tracheal palpation in the neck to guide appropriate ETT placement in children. METHODS: A prospective observational study with a convenience sample of 50 children was conducted. During intubation, an investigator palpated the trachea with three fingertips side-by-side extending upward from the suprasternal notch. The anesthesiologist advanced the ETT slowly until palpated at the sternal notch. The investigator stated ETT palpation certainty as 'strongly felt', 'weakly felt', or 'not felt.' Final ETT position was determined by bronchoscopy and categorized as 'ETT too shallow' (tip in proximal ¼ of trachea), 'ETT too deep' (tip in distal ¼ of trachea), or 'ETT placement satisfactory' (between those extremes). RESULTS: Thirty boys and 20 girls undergoing dental surgery with nasal intubation were recruited (median age 4.4 years; range 2.0-10.8). The ETT (all ≥4 mm ID) was palpable at the sternal notch in all patients: 46 of 50 strongly palpable and 4 of 50 weakly palpable. The experimental methods led to satisfactory ETT placement in 49 of 50 patients, too deep in 1 of 50 patients. Compared with the Pediatrics Advanced Life Support (PALS) predictive formula, satisfactory placement would have been 41 of 50 patients (P < 0.008). Number needed to treat is 6.3 for improvement over the PALS method. CONCLUSIONS: The use of tracheal palpation to guide ETT placement has excellent clinical performance and better guides appropriate ETT depth than the PALS formula in our study population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».