MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4232184817 · doi:10.1186/s12885-019-5977-6

Stereotactic ablative radiotherapy for the comprehensive treatment of 4–10 oligometastatic tumors (SABR-COMET-10): study protocol for a randomized phase III trial

2019· article· en· W4232184817 sur OpenAlexafffund
David A. Palma, Robert Olson, Stephen Harrow, Rohann Correa, Famke L. Schneiders, Cornelis J.A. Haasbeek, George Rodrigues, Michael Lock, Brian Yaremko, Glenn Bauman, Belal Ahmad, Devin Schellenberg, Mitchell Liu, Stewart Gaede, Joanna Laba, Liam Mulroy, Sashendra Senthi, Alexander V. Louie, Anand Swaminath, Anthony J. Chalmers, Andrew Warner, Ben J. Slotman, Tanja D. de Gruijl, Alison L. Allan, Suresh Senan

Notice bibliographique

RevueBMC Cancer · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensNova Scotia Cancer CentreLondon Health Sciences CentreJuravinski Cancer CentreSunnybrook Health Science CentrePositive Living NorthWestern University
Organismes subventionnairesLondon Health Sciences FoundationOntario Institute for Cancer Research
Mots-clésSABR volatility modelMedicineClinical endpointRadiation therapyRandomized controlled trialOncologyInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Stereotactic ablative radiotherapy (SABR) has emerged as a new treatment option for patients with oligometastatic disease. SABR delivers precise, high-dose, hypofractionated radiotherapy, and achieves excellent rates of local control for primary tumors or metastases. A recent randomized phase II trial evaluated SABR in a group of patients with a small burden of oligometastatic disease (mostly with 1-3 metastatic lesions), and found that SABR was associated with benefits in progression-free survival and overall survival. The goal of this phase III trial is to assess the impact of SABR in patients with 4-10 metastatic cancer lesions. METHODS: One hundred and fifty-nine patients will be randomized in a 1:2 ratio between the control arm (consisting of standard of care palliative-intent treatments), and the SABR arm (consisting of standard of care treatment + SABR to all sites of known disease). Randomization will be stratified by two factors: histology (Group 1: prostate, breast, or renal; Group 2: all others), and type of pre-specified systemic therapy (Group 1: immunotherapy/targeted; Group 2: cytotoxic; Group 3: observation). SABR is to be completed within 2 weeks, allowing for rapid initiation of systemic therapy. Recommended SABR doses are 20 Gy in 1 fraction, 30 Gy in 3 fractions, or 35 Gy in 5 fractions, chosen to minimize risks of toxicity. The primary endpoint is overall survival, and secondary endpoints include progression-free survival, time to development of new metastatic lesions, quality of life, and toxicity. Translational endpoints include assessment of circulating tumor cells, cell-free DNA, and tumor tissue as prognostic and predictive markers, including assessment of immunological predictors of response and long-term survival. DISCUSSION: This study will provide an assessment of the impact of SABR on clinical outcomes and quality of life, to determine if long-term survival can be achieved for selected patients with 4-10 oligometastatic lesions. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov identifier: NCT03721341 . Date of registration: October 26, 2018.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0590,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations268
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC CancerMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisTravaux en français237 207