Notice bibliographique
Résumé
How often have you treated an individual with stroke who, based on your experience and expertise, should have regained function but did not. What is going on? Routinely we generate a list of reasons to explain why sometimes our clients fail to recover function when seemingly they should thrive: poor motivation, concomitant medical problems, lack of family support, inadequate rehabilitation interventions, and so on. What if we had better tools with which to categorize some of these patients? Maybe we do. In their article, Pohl et al describe a cognitive deficit associated with disrupted executive function after stroke. Switching between tasks is an essential component of normal function and an ability that most of us take absolutely for granted. In their research, Pohl et al used an elegant method demonstrating that task switching is not a motor function but rather a cognitive function. More importantly for physical therapists, the ability to switch between 2 tasks was impaired by the most common distribution of stroke: the middle cerebral artery. This switching deficit, or “switch cost,” was particularly acute when the switch was not externally cued (ie, it was under “endogenous” control); yet, endogenous control of switching between tasks is essential for independent function. What makes this work even more relevant to physical therapists is the finding that a switching deficit was noted in individuals in the subacute phase (1–3 months) after stroke; a period that corresponds to the typical time frame for rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,004 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,151 | 0,079 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».