MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4232243888 · doi:10.1093/pch/19.9.500

Letters to the Editor

2014· article· en· W4232243888 sur OpenAlexaff
Mohamed Eltorki

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePoisoning and overdose treatments
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Re: M Xu, M Reider. A supplementary home dose of oral ondansetron given in anticipation of recurrent emesis in paediatric acute gastroenteritis. Paediatr Child Health 19(2):107–108. I was delighted to see the article written by Mr Xu and Dr Rieder, ‘A supplementary home dose of oral ondansetron given in anticipation of recurrent emesis in paediatric acute gastroenteritis’, in the February 2014 issue of the Journal. In their review, the authors concluded that there is value in providing gastroenteritis patients with a second dose of ondansetron for home use in anticipation of further emesis. They argue that this practice may reduce emergency department (ED) revisits and prevent hospitalization due to severe dehydration, especially in rural communities. This conclusion, however, makes assumptions that are not supported by the available literature. In 2002, Ramsook et al (1) conducted a double-blinded, placebo-controlled trial involving 145 children, comparing six doses of ondansetron/placebo administered every 8 h for two days. Vomiting was reduced after the first dose was administered; however, no further benefit was seen following discharge (vomiting occurred in 42% administered ondansetron versus 46% administered placebo at 24 h). In addition, at the 24 h and 48 h follow-ups, the median number of vomiting episodes remained zero, with no statistically significant difference between groups. During the 48 h following ED discharge, children administered ondansetron had threefold more diarrhea than those in the placebo group (mean 7.7 versus 2.3 episodes). The revisit rate was also higher in the ondansetron group (P=0.047). Of the four patients with revisits in the ondansetron arm, two returned with persistent vomiting and the other two with persistent diarrhea. A second double-blinded, placebo-controlled trial of relevance was published by Yilmaz et al (2) in 2010, in which the authors provided participants with ondansetron/placebo every 8 h for a total of 24 h. In this study, although ondansetron administration reduced the frequency of vomiting following discharge (mean of 1.7 versus 0.2 episodes over 24 h; P<0.001) ondansetron administration was also associated with an increase in the number of diarrheal episodes (5.0 versus 4.3 episodes; P=0.04). However, as it relates to ED return visits, there was no difference in study groups (ondansetron, 13%; placebo, 14%; P=0.85). Thus, these studies do not support the conclusions drawn by the authors regarding reducing ED revisits, morbidity and hospitalization. The goal of ondansetron use in the ED is to enable us to achieve oral rehydration in children with gastroenteritis, not simply to symptomatically treat vomiting. Diarrhea is the main cause of dehydration in children with gastroenteritis because it causes greater fluid loss per episode (10 mL/kg) than does vomiting (2 mL/kg) (3). Treating vomiting with no rehydration goals at home may provide parents in rural communities with a false sense of security. Finally, while the safety of a single oral dose is well established, there are more arrhythmogenic concerns related to the use of multiple doses of ondansetron when administered to individuals with other risk factors (4). Given the conflicting data regarding even the basic premise that additional doses of ondansetron will reduce vomiting, the clear evidence that it will increase diarrhea, and that ED revisits are either unchanged or increased, the evidence does not support the routine provision of additional doses of ondansetron on ED discharge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0150,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetPoisoning and overdose treatmentsTravaux en français237 207