MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4232268636 · doi:10.5858/2005-129-1428-rauoup

Review and Update of Uncommon Primary Pleural Tumors: A Practical Approach to Diagnosis

2005· review· en· W4232268636 sur OpenAlexaff
Laura Granville, Alvaro C. Laga, Timothy Craig Allen, Megan K. Dishop, Victor L. Roggli, Andrew Churg, Dani S. Zander, Philip T. Cagle

Notice bibliographique

RevueArchives of Pathology & Laboratory Medicine · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSoft tissue tumor case studies
Établissements canadiensVancouver Hospital and Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDifferential diagnosisMesotheliomaPleural diseasePathologyPrimary tumorRadiologyMetastasisCancerRespiratory diseaseLungInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective.—We address the current classifications and new changes regarding uncommon primary pleural tumors. Primary pleural tumors are divided according to their behavior and are discussed separately as benign tumors, tumors of low malignant potential, and malignant neoplasms. Data Sources.—Current literature concerning primary pleural neoplasms was collected and reviewed. Study Selection.—Studies emphasizing clinical, radiological, or pathologic findings of primary pleural neoplasms were obtained. Data Extraction.—Data deemed helpful to the general surgical pathologist when confronted with an uncommon primary pleural tumor was included in this review. Data Synthesis.—Tumors are discussed in 3 broad categories: (1) benign, (2) low malignant potential, and (3) malignant. A practical approach to the diagnosis of these neoplasms in surgical pathology specimens is offered. The differential diagnosis, including metastatic pleural neoplasms, is also briefly addressed. Conclusions.—Uncommon primary pleural neoplasms may mimic each other, as well as mimic metastatic cancers to the pleura and diffuse malignant mesothelioma. Correct diagnosis is important because of different prognosis and treatment implications for the various neoplasms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pathology & Laboratory MedicineMême sujetSoft tissue tumor case studiesTravaux en français237 207