FP7 The Dutch Objective Burden Inventory: Validity and Realiability in a Canadian Population of Caregivers for People with Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
Background: Evidence suggests that caregivers of people with heart failure (HF) often experience caregiver burden and emotional distress. However, these studies measured the caregiving experience using generic tools since a disease-specific tool was not available. Recently, the Dutch Objective Burden Inventory (DOBI) was developed as a disease-specific tool measuring objective caregiver burden in a Dutch HF population. Purpose: The purpose of this study was to validate an English version of the DOBI in a Canadian population of caregivers. Methods: Using a cross-sectional design, caregivers of HF patients attending an outpatient HF clinic completed the DOBI, the Hosptial Anxiety and Depression Scale (HADS), the Caregiver Reaction Assessment (CRA) and a basic demographic and health survey. Patient demographic and clinical data from the health record were also collected. Results: Caregivers (n=47) were mainly female (72%) and spouses (72%) of the HF patients with a mean age of 63.1 (±10.4) years. Patients were older (mean age 72.7; ±10.6), 64% male and had advanced HF. Feasability for the objective portion of the DOBI was excellent with <10% missing values. The subjective component of the DOBI had many missing values and could not be used in the analyses. Seven items had minimal variability (at least 90% reponded “yes” or “no”) Significant relationships emerged between the DOBI, CRA and HADS revealing construct validity for all subscales of the DOBI. The DOBI personal care scale significantly positively correlated with the CRA schedule burden (Spearman's rho=0.362; p<0.05). The DOBI practical support scale significantly correlated with CRA schedule burden (rho=0.442; p<0.01), HADS depression (rho=0.351; p<0.05) and HADS anxiety (rho=0.365; p<0.05). The DOBI emotional support scale significantly correlated with patient gender (rho=0.328; p<0.05), caregiver gender (rho=0.438; p<0.01) and CRA family abandonment (rho=0.293; p<0.05). The DOBI Motivational support scale significantly correlated with patient gender (rho=0.458; p<0.01) and duration in HF clinic (rho=-0.309; p<0.05). Cronbach's alpha was >0.80 for all DOBI subscales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».