MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4232454737 · doi:10.5957/jspd.2013.29.4.199

Risk-based Winterization for Vessels Operations in Arctic Environments

2013· article· en· W4232454737 sur OpenAlexaff
Ming Yang, Faisal Khan, Leonard M. Lye, Heri Sulistiyono, John Dolny, Dan Oldford

Notice bibliographique

RevueJournal of Ship Production and Design · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOffshore Engineering and Technologies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArcticHullMarine engineeringProbabilistic logicEngineeringEnvironmental scienceRisk analysis (engineering)Computer scienceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because the oil and gas industry has an increasing interest in the hydrocarbon exploration and development in the Arctic regions, it becomes important to design exploration and production facilities that suit the cold and harsh operating conditions. In addition to well-established minimum class requirements for hull strengthening, winterization should be considered as a priority measure early in the design spiral for vessels operating in the Arctic environments. The development of winterization strategies is a challenging task, which requires a robust decision support approach. This article proposes a risk-based approach for the selection of winterization technologies and determination of winterization levels or requirements on a case-by-case basis. Temperature data are collected from climatology stations located in the Arctic regions. Loading scenarios are defined by statistical analysis of the temperature data to obtain probabilistic distributions for the loadings. Risk values are calculated under different loading scenarios. Based on the risk values, appropriate winterization strategies can be determined. A case study is used to demonstrate how the proposed approach can be applied to the identification of heating requirements for gangways.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ship Production and DesignMême sujetOffshore Engineering and TechnologiesTravaux en français237 207