Transcendental Inquiry and the Belief in Body: Comments on Rocknak's Imagined Causes
Notice bibliographique
Résumé
The title of Stefanie Rocknak's book—Imagined Causes: Hume's Conception of Objects—neatly and concisely captures the book's central claim: Hume holds that thinking about objects is a matter of imagining the causes of our perceptions. Rocknak argues that in giving an account of how we think about objects, Hume is engaged in a transcendental project. My comments focus fairly narrowly on this central thesis, which unfortunately means that I have set aside a great deal of interesting material in the book, including Rocknak's provocative and challenging interpretations of Hume's views about the nature of mental representation, time, and justification. I propose to focus on three related issues: First, I consider the sense in which, on Rocknak's view, Hume is engaged in a kind of transcendental project, and raise some questions about how to understand Rocknak's view about this project. Second, I want to raise some questions about how to understand the claim that conceiving of objects, for Hume, is a matter of imagining causes. Finally, I will look more closely at some of the evidence that Rocknak appeals to in support of this interpretation, and suggest that the interpretation faces two challenges. I invite Rocknak to say more about these challenges in her reply.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».