Notice bibliographique
Résumé
Deborah Cameron names and describes a familiar and time-honoured stream in the discourse on language: those value-laden prescriptions and proscriptions about language use and the debates they engender, what she calls "verbal hygiene."This genre includes those "practices ... born of an urge to improve or 'clean up' language" and constitutes "a single (and normative) activity: a struggle to control language by defining its nature" (p.8).As educators, we are familiar with the phenomenon of verbal hygiene through a number of its specific manifestations -the style guides we recommend to our students, literacy initiatives, assertiveness training, political correctness, linguistic equality, the plain language movement, employers' anxieties about our graduates' workplace writing skills, and our self-appointed correction of the grammar and style of others' documents.Many of us are also avid participants in other popular practices of verbal hygiene -perhaps as writers of letters-to-the-editor lamenting the decay of our language or lambasting a barbarous usage, or as anxious parents calling for grammar drill and a return to the good old days of standards and basic literacy.To some extent, we are all language mavens, partial to certain practices of verbal hygiene, sometimes throwing our own glove down in a battle over language use or change.Deborah Cameron isn't advocating against such practices.In fact, she wants to validate the concerns that lay people and non-linguists so passionately display about language, and to encourage linguists to take these concerns seriously.Cameron me-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,010 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».