Relationships in healthcare and homelessness: Exploring solidarity
Notice bibliographique
Résumé
Background: People experiencing homelessness have some of the highest morbidity rates and lowest age of mortality in Canada yet face many barriers to care, in particular the attitudes of healthcare providers.Objectives: In this critical ethnographic study, power within client–provider relationships in health care with people experiencing homelessness is explored.Methods: Multiple qualitative methods of document analysis, participant observation, interviews, and focus groups were used with both clients and providers in a community clinic for people experiencing homelessness. Data analysis involved individual and team thematic analysis, guided by Lather's (2007, Getting lost: Feminist efforts towards a double(d) science. Albany, NY: SUNY Press) Lather, P. A. (2007). Getting lost: Feminist efforts towards a double(d) science. Albany, NY: SUNY Press. [Google Scholar] criteria for validity.Results: Caregiving relationships involve a negotiation of power based on the many differences of social location between clients and providers. Both clinic policies and personal practices influence the ways power is asserted, taken, or shared.Conclusions: In discussing the implications for addressing power relations in caregiving relationships, it is highlighted that most work in this area has focused on educating health professionals to assist them to relate in more appropriate ways. More needs to be done to actively address the power differentials inherent in caregiving with people experiencing homelessness, for which the concept of ‘solidarity’ is presented as offering some promise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».