MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4232501436 · doi:10.1111/dmcn.48_14017

Partnering to explore the needs and priorities of stakeholders involved in a community‐based dance program for children with disabilities

2018· article· en· W4232501436 sur OpenAlexaff
Yasser Salem, H Liu, Amanda Young, M. Katherine Tolbert, Ahmed Elokda, C Holmes, Darcy Fehlings, Matthew J. Gormley, H Kim, Katharine E. Alter, Chunlei Liu

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDiversity and Impact of Dance
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDancePsychologyMedical educationMedicineVisual artsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Results: Thirty-seven articles met the inclusion/exclusion criteria.Most studies (n=29) described social inclusion of students with disabilities and used a cross-sectional questionnaire with these students and their peers.Other studies examined service delivery (n=4), knowledge mapping (n=1), comorbidity analysis (n=1) and family networks (n=1), largely using cross-sectional designs.Only three intervention studies were identified.There is a scarcity of research exploring global, or system networks, as no study pertained to the influence of networks on the dissemination of innovation or on the evaluation of program implementation at the organizational or system levels.The most frequently reported network properties were reciprocity (the extent to which two actors have nominated each other); degree centrality (the number of ties directly related to an actor/institution) and network density (proportion of potential ties that are actual ties between all points of the network).Conclusions/Significance: To our knowledge, this is the first study reviewing the use of SNA in childhood disability research.This study informs of the opportunity to expand our knowledge base outside of the school setting to include system-levels networks, such as healthcare professionals and disability advocacy networks.These findings provide a foundation for researchers and professionals working in childhood disability to inform future research and considerations to support social inclusion from a network perspective, and to transform the way we spread evidence-based information and promote health and well-being for children with disabilities and their families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetDiversity and Impact of DanceTravaux en français237 207