MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4232524904 · doi:10.1504/ijhvs.2019.101498

Comparative study of dynamic programming and Pontryagin's minimum principle for autonomous multi-wheeled combat vehicle path planning

2019· article· en· W4232524904 sur OpenAlexaff
Amr Mohamed, Jing Ren, Xishi Huang, A. N. Ouda, G. Abdo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Heavy Vehicle Systems · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRobotic Path Planning Algorithms
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOptimal controlDynamic programmingPontryagin's minimum principleMotion planningPath (computing)Mathematical optimizationControl theory (sociology)Vehicle dynamicsComputationMaximum principleEngineeringMathematicsControl (management)Computer scienceAlgorithmRobotAutomotive engineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a comparative study of two path planning algorithms using optimal control theory for the autonomous multi-wheeled combat vehicle. The developed optimal path planning algorithms use Pontryagin's minimum principle (PMP) and dynamic programming (DP) approaches. PMP and DP are two major branches of the optimal control theory. A simplified two degrees of freedom (DOF) vehicle model is used to derive the differential equations of the vehicle. The cost function associated with the path generation is to be minimised with the vehicle dynamics equations. A comparative study and performance analysis of generated optimal paths using the proposed algorithms was carried out for various scenarios. The simulation results demonstrate that the generated optimal solution using PMP is very close to the DP solution, which is the guaranteed global optimum. In addition, the initial and final condition parameters and the vehicle dynamics are satisfied. However, the PMP computation time is significantly less than the DP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Heavy Vehicle SystemsMême sujetRobotic Path Planning AlgorithmsTravaux en français237 207