The Cochrane Library and Procedural Pain in Children: An Overview of Reviews
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Procedural pain in children is highly prevalent, is a major source of pain, stress and anxiety for children and can have negative long‐lasting effects. Research into effective pain prevention strategies is voluminous and complex, presenting challenges for clinically relevant synthesis. Objective To summarize Cochrane reviews assessing the effects of various interventions for pain in children undergoing painful medical procedures. Methods The Cochrane Database of Systematic Reviews was systematically searched for reviews on interventions for pain in children undergoing painful medical procedures. The type of data to be extracted was determined a priori , and data extraction was carried out by one author. Main Results Four systematic reviews were included in the overview. Two reviews assessed the effects of interventions on neonates, and two reviews assessed the effects of interventions on older children. Overall, the quality of the reviews was good. Authors' Conclusions Many convenient, safe and efficacious modalities for alleviation of paediatric procedural pain exist. Use of sucrose, breastfeeding or breast milk is effective and should always be offered for heel lance pain in neonates. These modalities are likely efficacious for other short painful procedures and may also be useful for older infants. Topical anaesthesia reduces needle pain. Amethocaine was found to be more effective with quicker onset of effect than EMLA, although new topical anaesthetics warrant attention. Behavioural therapies such as distraction are effective, inexpensive and can be used in conjunction with pharmacological analgesics without onerous resource use. Pain research is complex, and achieving consensus on the best methodological approaches will make imminent advances in this field more readily attainable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».