MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4232627680 · doi:10.3410/f.732571603.793550407

Faculty Opinions recommendation of Does extracorporeal membrane oxygenation improve survival in pediatric acute respiratory failure?

2018· dataset· en· W4232627680 sur OpenAlexaff
Niranjan Kissoon, Cheryl Peters

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2018
Typedataset
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing ResearchNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineExtracorporeal membrane oxygenationARDSPropensity score matchingRespiratory failureEmergency medicineIntensive care medicineAnesthesiaInternal medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale: Extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) has supported gas exchange in children with severe respiratory failure for more than 40 years, without ECMO efficacy studies.Objectives: To compare the mortality and functional status of children with severe acute respiratory failure supported with and without ECMO.Methods: This cohort study compared ECMO-supported children to pair-matched non-ECMO-supported control subjects with severe acute respiratory distress syndrome (ARDS).Both individual case matching and propensity score matching were used.The study sample was selected from children enrolled in the clusterrandomized RESTORE (Randomized Evaluation of Sedation Titration for Respiratory Failure) clinical trial.Detailed demographic and daily physiologic data were used to match patients.The primary endpoint was in-hospital mortality.Secondary outcomes included hospital-free days, ventilator-free days, and change in functional status at hospital discharge.Measurements and Main Results: Of 2,449 children in the RESTORE trial, 879 (35.9%) non-ECMO-supported patients with severe ARDS were eligible to match to 61 (2.5%) ECMO-supported children.When individual case matching was used (60 matched pairs), the in-hospital mortality rate at 90 days was 25% (15 of 60) for both the ECMO-supported and non-ECMO-supported children (P .0.99).With propensity score matching (61 matched pairs), the ECMO-supported in-hospital mortality rate was 15 of 61 (25%), and the non-ECMO-supported hospital mortality rate was 18 of 61 (30%) (P = 0.70).There was no difference between ECMO-supported and non-ECMO-supported patients in any secondary outcomes.Conclusions: In children with severe ARDS, our results do not demonstrate that ECMO-supported children have superior outcomes compared with non-ECMO-supported children.Definitive answers will require a rigorous multisite randomized controlled trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1120,039

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature→Même sujetMechanical Circulatory Support Devices→Travaux en français237 207→