MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4232672511 · doi:10.25311/keskom.vol2.iss5.78

Faktor-faktor yang Berhubungan dengan Perilaku Kunjungan Lansia ke Posyandu Lansia di Kerja Puskesmas Kampar Kabupaten Kampar Tahun 201

2014· article· id· W4232672511 sur OpenAlexaff
Alhidayati

Notice bibliographique

RevueJurnal kesehatan komunitas (Journal of community health) · 2014
Typearticle
Langueid
DomaineMedicine
ThématiquePublic Health and Nutrition
Établissements canadiensWiLAN (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For the number of visits to the elderly elderly IHC from year to year is low, as it is still below the target minimum service standards (MSS) which is 70%. This study aims at knowing the factors related to the behavior of the elderly to visit the elderly posyandu Knowledge, Attitude, Family Support, The Role of Health Personnel, Access, Employment Status, Education, Gender, Age. Type of research is the study used cross-Analytical (Analytical Cross Sectional Study) with a sample of 250 people. The sampling process is done by proportional random sampling, data analysis was performed using univariate, bivariate, and multivariate logistic regression Test Doubles. Results of this study was the proportion of elderly who visited posyandu 102 people (40.8%), and 148 people who did not visit (59.2%). While the variable knowledge gained POR 8.2 (95% CI: 4.3 to 15.7), attitude POR 2.1 (95% CI: 1.16 to 3.9), family support POR 2.4 (1, 27 to 4.64), the role of health workers POR 2.6 (95% CI: 1.36 to 5.32), access POR 2.09 (95% CI: 1.12 to 3.9), education POR 2 , 3 (95% CI: 1.1 to 4.86). The conclusion of this study is that there is a relationship between the Knowledge, Attitude, Family Support, The Role of Health Personnel, Access, Education to conduct neighborhood health center visits to elderly seniors. Advice for health promotion officer needs to be planned, directed, and sustained and the officer immediately diposyandu varying the existing activities, and the family must always provide support and are available to take seniors keposyandu

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal kesehatan komunitas (Journal of community health)Même sujetPublic Health and NutritionTravaux en français237 207