MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4232679453 · doi:10.1017/cbo9781107477971.002

On Negativity

2014· book-chapter· en· W4232679453 sur OpenAlexaff
Stuart Soroka

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2014
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputability, Logic, AI Algorithms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycheNegativity effectMass mediaPolitical sciencePsychologyPsychoanalysisMedia studiesLawSociologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

You can't have a light without a dark to stick it in. – Arlo Guthrie A December 2012 op-ed in the Moscow Times described State Duma Deputy Oleg Mikheyev's proposal to force Russian media to report more good news. Mass media would have to shift the amount of positive information to 70 percent and restrict bad information to the remaining 30 percent. Too much bad information was said to damage the human psyche – indeed, it “weakens their ability to think and lowers their creative powers.” Michael Bohm, opinion editor of the Times , was of course critical of Mikheyev's (preposterous) bill. Among his reasons, Bohm wrote, “Mikheyev has got the cause-effect relationship of negative information all wrong. The media is much less a cause of society's ills than it is a mirror image of those ills.” Media are certainly as much a reflection as they are a driver of public attitudes. For the most part, media do not make us negative – they reflect our negativity. But whether that negativity is an “ill” is another matter. Focusing on negative information may be a perfectly reasonable means for citizens to monitor their environment, and particularly their governments. Ongoing negativity in politics and political communication may be a problem, but it may also be effective and advantageous.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,018
Communication savante0,0050,010
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetComputability, Logic, AI AlgorithmsTravaux en français237 207