Human mirror neuron system responsivity to unimodal and multimodal presentations of action
Notice bibliographique
Résumé
This study aims to clarify unresolved questions from two earlier studies (McGarry et al., 2012; Kaplan & Iacoboni, 2007) on human mirror neuron system (hMNS) responsivity to multimodal presentations of actions. These questions are: (1) whether the two frontal areas originally identified by Kaplan and Iacoboni (ventral premotor cortex [vPMC] and inferior frontal gyrus [IFG]) are both part of the hMNS (i.e., do they respond to execution as well as observation), (2) whether both areas yield effects of biologicalness (biological, control) and modality (audio, visual, audiovisual), and (3) whether the vPMC is preferentially responsive to multimodal input. To resolve these questions about the hMNS, we replicated and extended McGarry et al.’s electroencephalography (EEG) study, while incorporating advanced source localization methods. Participants were asked to execute movements (ripping paper) as well as observe those movements across the same three modalities (audio, visual, and audiovisual), all while 64-channel EEG data was recorded. Two frontal sources consistent with those identified in prior studies showed mu event-related desynchronization (mu-ERD) under execution and observation conditions. These sources also showed a greater response to biological movement than to control stimuli as well as a distinct visual advantage, with greater responsivity to visual and audiovisual compared to audio conditions. Exploratory analyses of mu-ERD in the vPMC under visual and audiovisual observation conditions suggests that the hMNS tracks the magnitude of visual movement over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».