MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4232815722 · doi:10.2118/07-08-01

Genetic Algorithm (GA)-Based Correlations Offer More Reliable Prediction of Minimum Miscibility Pressures (MMP) Between Reservoir Oil and CO2 or Flue Gas

2007· article· en· W4232815722 sur OpenAlexaff
M. K. Emera, Farzam Javadpour, Hemanta Sarma

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnhanced Oil Recovery Techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlue gasPetroleum engineeringMiscibilityGenetic algorithmStandard deviationAlgorithmMathematicsEnvironmental scienceMathematical optimizationStatisticsMaterials scienceChemistryEngineeringPolymer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Two new genetic algorithm (GA)-based correlations were proposed for more reliable prediction of minimum miscibility pressure (MMP) between reservoir oil and CO2 or flue gas. Both correlations are particularly useful when experimental data are lacking and also in developing an optimal laboratory program to estimate MMP. The key input parameters in a GA-based CO2-oil MMP correlation, in order of their impact, were: reservoir temperature, MW of C5+, and volatiles (C1 and N2) to intermediates (C2-C4, H2S and CO2) ratio. This correlation, which has been successfully validated with published experimental data and compared to common correlations in the literature, offered the best match with the lowest error (5.5%) and standard deviation (7.4%). For a GA-based flue gas-oil MMP correlation, the MMP was regarded as a function of the injected gas solvency into the oil which, in turn, is related to the injected gas critical properties. It has also been successfully validated against published experimental data and compared to several correlations in the literature. It yielded the best match with the lowest average error (4.6%) and standard deviation (6.2%). Moreover, unlike other correlations, it can be used more reliably for gases with high N2 (up to 20%) and non-CO2 components (up to 78%), e.g., H2S, N2, SOx, O2 and C1-C4. Introduction The MMP is a vital design parameter for CO2 miscible flooding projects. It impacts both operational and reservoir engineering aspects during the flood. Therefore, an operator must investigate the effects of various factors on the MMP, and consequently, their eventual impact on the project's operational strategy and surface facilities. The main factors affecting MMP are: reservoir temperature, oil composition and injected gas purity. The reservoir temperature has a big impact on MMP, as the MMP increases with the increase in the temperature and decreases with its decrease(1–3). On the other hand, the oil composition has a significant impact on MMP in that the MMP increases with the increase in oil molecular weight. A high oil volatiles fraction (e.g. C1) in the reservoir oil causes the MMP to rise, whereas a high intermediates (e.g. C2-C4) fraction reduces the MMP(2). Furthermore, the presence of non-CO2 (e.g. H2S, N2, SOx and O2) in the injected gas affects MMP, either raising or lowering it depending on the type of the component. From an operational perspective, the existence of these non-CO2 components in the injected gas should not be treated as a rigid impediment. In fact, the existence of certain components such as H2S and SOx could have a positive impact, as they contribute towards lowering the MMP. The presence of C1 and N2, on the other hand, could be detrimental as they cause the MMP to rise. As the separation of such components from the gas is difficult and costly, the current trend is to use the flue gas stream as it is, provided such impurities are below a certain optimum level. A gas stream containing such non-CO2 components are referred to as either low-purity CO2 or flue gas in the context of this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,337
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetEnhanced Oil Recovery TechniquesTravaux en français237 207