Notice bibliographique
Résumé
We thank Dr. Hoffer (1) for his interest in our work on vitamin C deficiency (2). In his letter, Dr. Hoffer questions the methods used for handling, storing, and analyzing our samples. He stated that we did not deproteinize our samples, but we indicate in Materials and Methods that “… 50 μL of salicylsalicylic acid were added as a deproteinizing agent …” (2, p. 465). We agree that ascorbic acid is more stable at −70°C for long-term storage; however, samples were stored at −20°C for less than 6 days, and plasma ascorbic acid has been shown to be stable under these conditions (3–5). Dr. Hoffer also questions the reliability of our high performance liquid chromatography method, yet we clearly described using certified controls from the National Institute of Standards and Technology (NIST). This is the universally accepted method of ensuring that an analytical technique is reliable, including the measurement of plasma ascorbic acid (6). A control sample from the NIST was run after calibrating and after every tenth sample analyzed, and the observed coefficient of variation ranged from 4.9% to 7.8%. Dr. Hoffer makes these assertions because he questions the proportion (∼50%) of our subjects with subnormal plasma vitamin C and points to the study by Gan et al. (7) (of which he is a coauthor), showing that only 13% of their reference outpatient population had subnormal plasma vitamin C concentrations. However, their study included subjects who were not fasting at the time of blood collection, which is a clear limitation in a study that aims to assess ascorbic acid status. Conflict of interest: none declared.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,033 | 0,043 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».