Familiarity impairments after anterior temporal-lobe resection with hippocampal sparing: Lessons learned from case NB
Notice bibliographique
Résumé
We review evidence from an extensive single case study in an individual (NB) who underwent a rare left-sided anterior temporal-lobe resection with sparing of the hippocampus. Our study aimed to determine whether memory functions of perirhinal cortex, which was largely removed in the resection, can be impaired against a background of preserved hippocampus-dependent memory processing. This research was guided by the proposal that item-based familiarity assessment relies on contributions of perirhinal cortex, and that the hippocampus plays a unique role in the relational binding of items to episodic contexts, which is critical for recollection. Seven sets of findings have emerged from this research in NB and from follow-up work in other patients: (i) Familiarity impairments can be selective and be revealed with multiple methods; (ii) selective familiarity and selective recollection impairments can be double dissociated; (iii) selective familiarity impairments show material specificity; (iv) selective familiarity impairments extend to assessment of cumulative lifetime experience; (v) selective familiarity impairments are sensitive to degree of feature overlap between object concepts; (vi) selective familiarity impairments are associated with preserved task-related fMRI signals in the hippocampus; (vii) selective familiarity impairments can be observed in other lesion cases. Despite our main focus on the dual-process framework, we also discuss implications for the functional organization of the medial temporal lobes in broader terms. We argue that our findings shed light on this organization even if the functional specialization of different medial temporal structures is ultimately not fully captured with reference to the cognitive distinction between familiarity and recollection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».