MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4232942403 · doi:10.21203/rs.3.rs-40983/v2

The scope and nature of sexual orientation and gender identity and expression change efforts: A systematic review protocol

2020· review· en· W4232942403 sur OpenAlexaffabout
David J. Kinitz, Travis Salway, Élisabeth Dromer, Dean Giustini, Florence Ashley, Trevor Goodyear, Olivier Ferlatte, Hannah Kia, Alex Abramovich

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of British ColumbiaUniversité de MontréalSimon Fraser UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)Sexual orientationIdentity (music)Expression (computer science)Gender identityProtocol (science)Orientation (vector space)PsychologyPolitical scienceSocial psychologySociologyGender studiesComputer scienceMedicineAestheticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Sexual orientation and gender identity and expression change efforts (SOGIECE) are a set of scientifically discredited practices that aim to deny and suppress the sexual orientations, gender identities, and/or gender expressions of sexual and gender minorities (SGMs). SOGIECE are associated with significant adverse health and social outcomes. SOGIECE continue to be practiced around the world, despite denouncements from professional bodies and survivors, as well as calls for legislative advocacy to prohibit SOGIECE and protect SGMs. There are substantial gaps in the availability of consolidated international research to support and refine legislative proposals related to SOGIECE, including those currently underway to enforce bans in Canada and elsewhere. We therefore propose the first systematic review of international data on SOGIECE that will outline the scope and nature of these practices worldwide. Specifically, we aim to estimate how many SGMs have been exposed to SOGIECE, which sub-groups of SGMs experience higher rates of SOGIECE, and how estimates of SOGIECE vary over time and place. In addition, we aim to describe when, where, how, and under what circumstances SGMs are exposed to SOGIECE. Methods: To locate an interdisciplinary swath of papers, nine (9) bibliographic databases will be searched: Medline (OVID), Embase (OVID), PsycInfo and Social Work Abstracts via EBSCO, Web of Science Core Collection, LGBTQ+ Source, Proquest Dissertations & Theses Global and Sociology Collection (ProQuest). A gold standard search will be developed for Medline and adapted to the other databases. Grey literature will be searched at relevant websites, and reference harvesting will be performed in relevant SOGIECE scientific consensus statements. Two authors will independently screen abstracts/titles, screen full texts, abstract data, and apply risk of bias assessments. A narrative synthesis will be implemented to summarize findings. Discussion: This review will address the gap in synthesized data regarding the prevalence of SOGIECE, social correlates of SOGIECE, variations of SOGIECE over time and place, and the circumstances, settings, and time-points of SOGIECE exposure. Findings from this review will directly inform ongoing and new legislative efforts to ban SOGIECE and other interventions that aim to stem SOGIECE practices and support SOGIECE survivors. Systematic Review Registration: Prospective registration with PROSPERO will occur before completion of full-text screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,140
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,151
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,739

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1400,151
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,015
Bibliométrie0,0280,024
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0070,007
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,274
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetLGBTQ Health, Identity, and Policy→Travaux en français237 207→